Oficial$1.5700,0%
MEP$1.5880,0%
CCL$1.6650,0%
Blue$1.5550,0%
Cripto$1.654+0,2%
Tarjeta$2.0410,0%
Mayorista$1.5460,0%
Riesgo país9390,0%
Plazo fijo TNA20,0 %0,0%
Inflación mensual1,9 %0,0%
Badlar privada21,5 %0,0%
Adelanto cta. cte.25,7 %0,0%

Lunes, 9 de noviembre

Seguros automotores

Robaron un auto en marcha mientras cerraban el portón y la Justicia ordenó a la aseguradora pagar la indemnización

Un tribunal rechazó el argumento de la empresa, que pretendía eludir el pago alegando una supuesta negligencia por parte del usuario. El fallo establece que dejar el rodado encendido no constituye una culpa grave que libere de responsabilidad a la compañía contratada.

Imagen ilustrativa de un vehículo en la vía pública
La escenaLa Justicia resolvió que dejar el motor en marcha no es motivo suficiente para que las aseguradoras eviten el pago de la indemnización por robo. Foto: Ing. Ricardo Berizzo - Universidad Tecnogica Nacional Rosario · Public domain · Wikimedia Commons
En corto
  • Un juzgado de Lomas de Zamora obligó a una aseguradora a indemnizar a un cliente por el robo de su camioneta.
  • La empresa alegó culpa grave al estar el vehículo en marcha, pero la Justicia desestimó la defensa presentada.
  • El fallo obliga a pagar más de 12 millones de pesos entre la cobertura del rodado, daño moral y privación de uso.

Qué pasó

El conflicto legal se originó a partir del robo de una camioneta Renault Kangoo, ocurrido el 30 de enero de 2025 en la localidad bonaerense de Esteban Echeverría. El propietario del vehículo se encontraba realizando una maniobra de rutina cerca de la medianoche cuando, al descender del rodado para cerrar el portón de su domicilio y dejar el motor encendido por breves instantes, personas desconocidas abordaron la unidad y se dieron a la fuga rápidamente.

Tras el suceso, el damnificado inició el trámite correspondiente ante su compañía de seguros, la cual contaba con una póliza vigente que incluía cobertura por robo o hurto total. Sin embargo, la firma se negó a abonar la indemnización bajo la premisa de que el conductor había incurrido en una culpa grave al dejar el vehículo en la vía pública sin medidas de seguridad suficientes, facilitando así la sustracción del bien asegurado por parte de los delincuentes.

Por qué importa

Este fallo sienta un precedente relevante en el ámbito de las disputas entre usuarios y aseguradoras, al limitar la interpretación que las compañías suelen darle a la figura de la culpa grave para evitar el cumplimiento de sus obligaciones contractuales. El juzgado civil de Lomas de Zamora determinó que, si bien la conducta del usuario puede haber sido imprudente, no alcanzó el nivel necesario para alterar el riesgo asegurado al punto de eximir a la empresa de su responsabilidad ante un robo concreto.

El análisis jurídico destaca que las cláusulas de exclusión deben ser interpretadas de manera restrictiva y que el incumplimiento del deber de cuidado por parte del cliente no puede utilizarse como una excusa sistemática para eludir el pago de siniestros. De esta manera, el sistema judicial refuerza la necesidad de que las empresas cumplan con los contratos firmados, independientemente de los errores menores que pueda cometer el asegurado durante el desarrollo de sus actividades cotidianas al volante.

Cómo te impacta

Si alguna vez te encontrás en una situación donde tu aseguradora rechaza un reclamo alegando una negligencia menor o una supuesta culpa grave, este antecedente te brinda una herramienta para cuestionar dicha postura legal. Recordá que, ante la negativa de pago por parte de la empresa, es fundamental documentar adecuadamente el siniestro, realizar la denuncia en tiempo y forma, y buscar asesoramiento especializado para reclamar el cumplimiento efectivo de la cobertura que pagás mensualmente en tu póliza.

El desarrollo

La defensa de la empresa aseguradora se había centrado en señalar que dejar la camioneta encendida y con las llaves puestas configuraba una negligencia extrema que rompía el vínculo contractual de protección. Sin embargo, el juzgado rechazó esta postura al considerar que la compañía no logró demostrar que dicho comportamiento hubiera modificado sustancialmente el riesgo asumido al momento de pactar la póliza. Este tipo de discusiones son frecuentes en el derecho de seguros, donde a menudo las empresas intentan filtrar los siniestros basándose en conductas de los asegurados.

Dentro de la resolución, el magistrado desglosó el monto de la indemnización, fijando una suma específica de 7,5 millones de pesos para cubrir la reposición del rodado, a lo cual se sumaron 800.000 pesos adicionales en concepto de privación de uso. Estos valores buscan recomponer el patrimonio del afectado tras la pérdida del vehículo y el tiempo transcurrido sin poder contar con el bien, además de considerar el perjuicio moral derivado del hecho delictivo y la posterior falta de respuesta por parte de la empresa contratada.

Cabe destacar que, en el contexto judicial reciente, los tribunales han mantenido criterios diversos según las pruebas presentadas en cada caso particular. Mientras que en algunas instancias se ha dado la razón al asegurado por prácticas dilatorias o falta de pago de cuotas mal procesadas, en otras situaciones la Justicia ha fallado en favor de las aseguradoras cuando los hechos no pudieron acreditarse o cuando los reclamos presentaban irregularidades evidentes sobre cómo ocurrieron los supuestos siniestros denunciados por los titulares de las pólizas.

  • Realizá la denuncia policial inmediata para dejar constancia formal del hecho.
  • Comunicate de manera fehaciente con tu aseguradora dentro de los plazos legales.
  • Guardá toda la documentación recibida, incluyendo los comprobantes de pago de la póliza.
  • Ante el rechazo injustificado de la empresa, consultá con un abogado sobre las vías de reclamo.
NEV

Redacción Negocios en Vivo · Equipo editorial

Cubrimos economía, negocios y política con foco en la decisión concreta que tiene que tomar una empresa esta semana.