Revocaron una millonaria indemnización por una supuesta caída en una vereda de Belgrano

Qué pasó

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil revocó una sentencia de primera instancia que había ordenado a una empresa de telecomunicaciones indemnizar a una mujer por una caída en el barrio porteño de Belgrano. El hecho, según el relato de la reclamante, ocurrió el 6 de abril de 2016, cuando afirmó haber pisado una tapa metálica de canalización que, según su versión, presentaba un borde dañado y sobresaliente respecto del nivel de la vereda.

El caso había llegado a instancias judiciales tras una demanda por daños y perjuicios donde la mujer reclamó reparaciones por incapacidad física, daño psicológico y gastos médicos, debido a una fractura de tibia y peroné que requirió dos intervenciones quirúrgicas. Si bien el juzgado inicial había dado por probado el accidente, la empresa apeló la decisión, argumentando que no existían pruebas claras sobre el estado del objeto ni sobre la mecánica del incidente.

Por qué importa

Esta resolución judicial sienta un precedente sobre el nivel de rigor exigido en las pruebas presentadas cuando un peatón denuncia un accidente en la vía pública. Los magistrados enfatizaron que recae sobre quien inicia el juicio la carga de demostrar no solo que el hecho ocurrió, sino que la estructura señalada poseía efectivamente un vicio o defecto capaz de generar un daño, desestimando pruebas que no acrediten con precisión las condiciones del lugar al momento del suceso.

Cómo te impacta

Si alguna vez sufrís un accidente en la calle, este fallo te recuerda que no basta con tu versión de los hechos. Para que un reclamo de este tipo prospere, necesitás pruebas concretas, como fotos inmediatas que muestren el peligro, testigos que hayan visto realmente lo que ocurrió y peritajes que confirmen el desperfecto. Ante la falta de evidencias sólidas, corrés el riesgo de perder el juicio y tener que pagar vos los costos legales del proceso.

El desarrollo

La Sala B de la Cámara Civil fundamentó su decisión tras analizar la debilidad de las pruebas presentadas. Entre los puntos críticos, los jueces señalaron que el acta notarial donde se adjuntaron fotografías fue confeccionada 35 días después del hecho, lo que impide determinar el estado real del elemento metálico en el momento del accidente. Asimismo, se cuestionó que los testigos mencionados no hayan observado desperfectos concretos en la tapa, limitándose a repetir lo que la mujer les refirió al momento de ser asistida.

Otro elemento que jugó en contra de la demandante fue el relato del trayecto posterior al golpe. Según los documentos del caso, la mujer indicó que logró incorporarse y caminar más de 500 metros hasta su domicilio tras la caída, una versión que el tribunal consideró poco consistente con la gravedad de la fractura de tibia y peroné diagnosticada posteriormente. Esta falta de coherencia entre los hechos denunciados y la evidencia médica debilitó sustancialmente la pretensión de responsabilidad objetiva planteada originalmente.

La prueba reunida no alcanzó para demostrar que la tapa de servicios tuviera un defecto ni que ese supuesto desperfecto hubiera sido la causa de la caída y de las lesiones posteriores.

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil

Con esta resolución, el tribunal de alzada dio por terminada la controversia, revocando la condena y dejando a cargo de la reclamante el pago de las costas del proceso. La decisión judicial pone de relieve que la responsabilidad civil por el riesgo de las cosas en espacios públicos no es automática; debe probarse la existencia de una falla y su vinculación directa con el daño padecido para que prospere un reclamo indemnizatorio exitoso frente a terceros.